quinta-feira, 25 de setembro de 2008


Família Requião (me desculpem os erros, ecrevi muito rápido)
Gostaria de saber se posso falar mal publicamente (ou melhor, propor uma crítica reflexiva num blog) a respeito da família Requião. Acho que sim! Segue o que penso.A inteligência é uma coisa que me consome profundamente. Amo homens e mulheres que pensam. No entanto, acredito que talvez ocorra o contrário com a FAMILIA REQUIÃO, pois parece-me que eles evitam de utilizar aquilo que Descartes, já no século XVI, afirmava: "O bom senso é a melhor coisa distribuída entre os homens". Às vezes penso que, se Descartes tivesse lido o que eu li pediria para queimar tudo o que escreveu, afinal, já não sei se o bom senso é realmente a melhor coisa distribuída entre os homens.Mas, sem delongas... Vamos direto ao assunto.Acabei de abrir a caixa de e-mail do blog e vi uma mensagem de um amigo, tinha um link para um texto no blog do Wallace Requião (valeu pelo texto Luiz). Li, fiquei chocado, copiei e colei o primeiro parágrafo do texto para vocês terem uma pequena idéia do que se encontra escrito:TÍTULO: Albert Einstein não era burro.TEXTO: "Recebi um panfleto, na rua (em anexo), em defesa do homossexualismo com a gravura de Albert Einstein. Coitado, ele não era burro, todos sabem, e não era homossexual, todos sabem também. Ele sabia diferenciar a diversidade humana, costumes, crenças e raças, da perversão humana. Mais ainda da perversão sexual. Fico pensando com que autoridade os GLS se utilizam da figura de um homem como Einstein para a defesa de sua perversão. O povo judeu, ao menos aqueles genuinamente israelitas, se considera, e às vezes com razão, modelos de honradez, de religiosidade, e de eleição divina."Pois é! Mas não pensem que fica por isso mesmo A coisa piora, e muito!!!Gostaria de realizar uma análise do discurso do texto (ou até mesmo algo similar), mas acho que demoraria muito para ficar pronta, pois eu faria questão de falar até mesmo das vírgulas por ele utilizadas. Por enquanto vou comentar algumas coisas básicas e facilmente identificáveis no texto.
Somente neste parágrafo supracitado, podemos verificar a igualdade que é estabelecida entre a HOMOSSEXUALISMO, a burrice e perversão sexual (em primeiro lugar, o termo homossexualismo denota doença, não se usa mais! se utiliza o termo homossexualidade - mas, Wallace não deve ter consciência disso, se é que tem consciência de alguma coisa!).
Utiliza argumento religiosos para justificar sua postura moral (acho isto fantástico, pois com isto Wallace realiza um "jogo" com as palavras que deixa claroao leitor o preconceito que existe nele! eu, como não sou báu, posso tornar isto público e dizer às pessoas que esta família governa o Estado do Paraná, e questionar ainda será que os outros Requiãos são muito diferentes do Wallace? Acho que não, pois eles gritam, comem mamona, são preconceituosos, enfim, coisas de Requiãos... ai ai ai).
Uma das coisas que mais gostei é que Wallace diz que Einstei tinha o pensamento lógico, pois era físico e matemático. Quando li isto me questionei sobre o pensamento de Wallace, será que ele possui pensamento? Afinal, utiliza de falácias para argumentar no texto (para quem não sabe, falácia é um tipo de argumentação inválida, na qual não se consegue provar aquilo que se tenta), tem uma falácia em especial que diz o seguinte "Einstein, tão judeu como Jesus Cristo, não aceitou, como podemos perceber o homossexualismo. Nem faria dele defesa." Neste período, Wallace supõe uma igualdade entre a postura moral de Einstei e Jesus ao afimar que, num belo dia, lá em Jerusalém, Jesus disse ser contra a homossexualidade. Gostaria de saber de onde esta informação foi retirada. Em qual passagem bíblica Wallace viu escrito esta falácia? Mas, se por acaso ele encontrar eu ainda assim não preciso acreditar, pois os evangelhos não foram escritos por Jesus, mas sim pelos apóstolos. como então acreditar numa afirmação desta?!
Além do mais, o texto tem erros de portugês (tudo bem! vamos dar um desconto! os meus também têm! isto é bem comum em blog, pois a veiculação de informações é muito rápida: as pessoas escrevem muito rápido e não revisam).Cansei de escrever sobre este texto.Mas, para finalizar, gostaria de dizer que este homem deixou explícito, em seu discurso, uma postura extremamente preconceituosa. As coisas que se encontram escritas e o que elas significam são ofensivas, isto é crime! Quando me deparo com este tipo de postura sempre me questiono: ele conhece os direitos humanos? ele sabe alguma coisa de política? ele não é um homem burro? ignorante? néscio ou com alguma incapacidade de reflexão e crítica? se constato um não me pergunto o por quê disso? Me questiono sobre o motivo que faz uma pessoa manifestar a ogeriza por outro ser humano. Devemos respeitar o homem (seja ele homossexual, negro ou sei lá o quê) simplesmente por ser homem, igual a nós.O mais interessante é pensar que ele (Wallace) é cristão, ou seja, aquele "ame o próximo acima de qualquer coisa" faz parte da vida dele. Que medo disso, não?!?!. Acho que prefiro ficar sem estes mandamentos religiosos cristãos! Se é necessário, para ser cristão, assumir e defender uma moral que reprime, ofende e persegue: MUITO OBRIGADO, DIGO NÃO! Prefiro pensar em outra fala de Jesus (e esta sim se encontra na Bíblia) "Tira a trave do teu olho antes de tirar o cisco do olho do teu irmão" - talvez (meu caro Wallace) Jesus não tenha dito isto também, pois ele não escreveu nada; mas, com certeza, ele mencionou algo parecido, afinal temos pelo menos quatro relatos disso: Mateus, Marcos, Lucas e João.


por Gustavo Piovezan

3 comentários:

Veridianna Queiroz disse...

totalmente apoiada!!
:00
sem palavras..

Luiz Modesto disse...

Ótimo Giulia.
Não da pra deixar passar em branco coisas desse tipo.
Muito bom o texto de Mr. Gustavo. Concordo totalmente.
Abraço, mocinha.

Luiz Modesto disse...

Ah, muito legal lembrar da mamona.
Esse povo que se alimenta com coisas estranhas acaba ficando assim mesmo, hehe.
Valeu.